Hej,
Bakom vårat hus, vi bor i ett lägenhetshus, har vi en liten skogsdunge stor som en halv fotbollsplan ungefär. Den är ganska kraftigt kuperad med små bergsknallar och tall, björk, ek, lönn och massa buskar. Man kan säga att det är en typisk svensk blandskog egentligen. Härom dagen var jag ute med Sara (min dotter) och lekte i skogen, och medans hon plockade kottar satt jag och funderade över sammansättningen av växter på marken, den var helt enkelt ganska tråkig jämfört med om man är i en riktig skog som är full med snår, gräss och framför allt ormbunkar. Jag älskar ormbunkar, tycker dom är otroligt vackra men dom ger också en mytisk känsla i skogen. Jag tänkte att jag måste inplantera ormbunkar! Jag åkte direkt till närmsta skog (kan inte säga vart pga olagligheten i det hela) och snodde några genom att gräva upp dom med rötter och allt, sedan åkte jag hem och grävde ner dom i slänten bakom huset.
För att maximera chansen för dom att överleva gick jag sedan hem och googlade om ormbunkar för att lära mig hur de fortplantar sig och i vilka miljöer de trivs i. Jag blev otroligt fascinerad av det jag hittade. Jag kände ju redan tidigare till hur blommor fortplantar sig med nektar, pollen och bin, och jag känner även till lite om hur människor fortplantar sig, men ormbunkar var nåt helt nytt. Jag tänker inte gå in i detalj på hur det går till, det kan ni leta upp själva men som teaser kan ni titta på bilden nedan.
Framför allt två saker är av intresse här för min fortsatta analys. Den vanliga ormbunken, den vi ser växa i skogen är könlös men förökar sig genom att skjuta upp skott från en rot som letar sig fram genom jorden. På så vis kan en och samma individ leta sig fram till nya bättre platser och genom sin storlek bli mindre sårbar. I ett annat stadium i livscykeln skapas en helt annan typ av planta från sporer, den har könsorgan och kan ge ifrån sig ägg och spermier. Genom korsbefruktning av individer på detta sätt uppstår nya kombinationer som är bättre anpassade till förändringar i miljön vilket är framgångsfaktorn för tvåkönade djur och växter.
Jag blev helt fascinerad av det här och på kvällen när jag skulle sova började min förvrängda analyshjärna att grubbla i stället för att slappna av, och följande fråga poppade upp i min skalle. Om våra mänskliga samhällen är att betrakta som organismer (civilisation, land eller stad), vilken typ av organism är dessa samhällen då? Enkönade eller tvåkönade?
Oj vilken fråga? Varför ens fundera på det? Jo för att det går att ställa frågan. Som Descartes säger, jag tänker alltså är jag.
Hur som helst, är våra samhällen enkönade eller tvåkönade? Min spontana första reaktion var att de flesta är enkönade. Precis som ormbunkens enkönade fas växer de flesta länder till i storlek, sprider sina tentakler längre och längre tills dess att individen blir för gammal och inte orkar växa längre. Interna mentala modeller gör att landet/civilisationen inte klarar en anpassning till en förändrad omvärld och landet/civilisationen kollapsar och dör. De jag tänker på är exempelvis romarriket, sovjetunionen och kejsarens Kina före revolutionen. Just bristen på utbyte av idéer och även implementation av nya idéer tyder på att dom är könlösa.
Men kan det här verkligen stämma, det måste väl finnas motexempel?
Visst gör det det. Ingen regel utan undantag. Exempelvis USA i sin barndom borde vara ett utmärkt exempel på dubbel (multipel)-könad befruktning. Ett i princip tomt land som befolkas av människor som brutit med gamla världens mentala modeller och en total korsbefruktning av idéer. USA idag har däremot övergått i ett könlöst tillstånd där rötterna försöker fortsätta att växa men man klarar inte riktigt av en anpassning mot en förändrad omvärld. Kina verkar ha gått i motsatt riktning under se senaste hundra åren, från det kejserliga till dagens hyperkapitalism.
Hmm, känns som att den här analogin kanske blev lite långsökt men det vet man ju inte förrens man skrivit att det inte skulle leda nånvart. När jag låg och tänkte i går kändes allt så klart!
Återkommer!
Bakom vårat hus, vi bor i ett lägenhetshus, har vi en liten skogsdunge stor som en halv fotbollsplan ungefär. Den är ganska kraftigt kuperad med små bergsknallar och tall, björk, ek, lönn och massa buskar. Man kan säga att det är en typisk svensk blandskog egentligen. Härom dagen var jag ute med Sara (min dotter) och lekte i skogen, och medans hon plockade kottar satt jag och funderade över sammansättningen av växter på marken, den var helt enkelt ganska tråkig jämfört med om man är i en riktig skog som är full med snår, gräss och framför allt ormbunkar. Jag älskar ormbunkar, tycker dom är otroligt vackra men dom ger också en mytisk känsla i skogen. Jag tänkte att jag måste inplantera ormbunkar! Jag åkte direkt till närmsta skog (kan inte säga vart pga olagligheten i det hela) och snodde några genom att gräva upp dom med rötter och allt, sedan åkte jag hem och grävde ner dom i slänten bakom huset.
För att maximera chansen för dom att överleva gick jag sedan hem och googlade om ormbunkar för att lära mig hur de fortplantar sig och i vilka miljöer de trivs i. Jag blev otroligt fascinerad av det jag hittade. Jag kände ju redan tidigare till hur blommor fortplantar sig med nektar, pollen och bin, och jag känner även till lite om hur människor fortplantar sig, men ormbunkar var nåt helt nytt. Jag tänker inte gå in i detalj på hur det går till, det kan ni leta upp själva men som teaser kan ni titta på bilden nedan.
Framför allt två saker är av intresse här för min fortsatta analys. Den vanliga ormbunken, den vi ser växa i skogen är könlös men förökar sig genom att skjuta upp skott från en rot som letar sig fram genom jorden. På så vis kan en och samma individ leta sig fram till nya bättre platser och genom sin storlek bli mindre sårbar. I ett annat stadium i livscykeln skapas en helt annan typ av planta från sporer, den har könsorgan och kan ge ifrån sig ägg och spermier. Genom korsbefruktning av individer på detta sätt uppstår nya kombinationer som är bättre anpassade till förändringar i miljön vilket är framgångsfaktorn för tvåkönade djur och växter.
Jag blev helt fascinerad av det här och på kvällen när jag skulle sova började min förvrängda analyshjärna att grubbla i stället för att slappna av, och följande fråga poppade upp i min skalle. Om våra mänskliga samhällen är att betrakta som organismer (civilisation, land eller stad), vilken typ av organism är dessa samhällen då? Enkönade eller tvåkönade?
Oj vilken fråga? Varför ens fundera på det? Jo för att det går att ställa frågan. Som Descartes säger, jag tänker alltså är jag.
Hur som helst, är våra samhällen enkönade eller tvåkönade? Min spontana första reaktion var att de flesta är enkönade. Precis som ormbunkens enkönade fas växer de flesta länder till i storlek, sprider sina tentakler längre och längre tills dess att individen blir för gammal och inte orkar växa längre. Interna mentala modeller gör att landet/civilisationen inte klarar en anpassning till en förändrad omvärld och landet/civilisationen kollapsar och dör. De jag tänker på är exempelvis romarriket, sovjetunionen och kejsarens Kina före revolutionen. Just bristen på utbyte av idéer och även implementation av nya idéer tyder på att dom är könlösa.
Men kan det här verkligen stämma, det måste väl finnas motexempel?
Visst gör det det. Ingen regel utan undantag. Exempelvis USA i sin barndom borde vara ett utmärkt exempel på dubbel (multipel)-könad befruktning. Ett i princip tomt land som befolkas av människor som brutit med gamla världens mentala modeller och en total korsbefruktning av idéer. USA idag har däremot övergått i ett könlöst tillstånd där rötterna försöker fortsätta att växa men man klarar inte riktigt av en anpassning mot en förändrad omvärld. Kina verkar ha gått i motsatt riktning under se senaste hundra åren, från det kejserliga till dagens hyperkapitalism.
Hmm, känns som att den här analogin kanske blev lite långsökt men det vet man ju inte förrens man skrivit att det inte skulle leda nånvart. När jag låg och tänkte i går kändes allt så klart!
Återkommer!
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar